La política exterior de Estados Unidos vulnera la libertad de otros países

Debido a los recientes acontecimientos, pensé que sería bueno compartir algo que escribí para mi clase de ética:

Hablar del papel de Estados Unidos en la escena mundial es iniciar necesariamente un debate sobre un asunto complejo, controvertido y delicado. John Stuart Mill nos ofrece una base sobre la que podemos abordar el tema. Mill argumentó en Sobre la libertad que la libertad de uno se extiende hasta el punto de infringir los derechos de los demás. Sus ideas, en lo que se refiere al individuo, han sido ampliamente debatidas en otros lugares y, por lo tanto, no serán tratadas extensamente aquí. Lo que me gustaría argumentar en su lugar es que el derecho a la libertad y la soberanía de las naciones deberían recibir la misma protección que defiende Mill. Podemos entonces empezar a preguntarnos si las naciones tienen el derecho o la libertad de inmiscuirse en los asuntos de otras naciones y hasta qué punto se les debería permitir hacerlo. Mill habla de las libertades de los individuos en su relación con el gobierno y la sociedad y, por tanto, cuando se aplica a grupos más amplios, podrían tenerse en cuenta algunas diferencias. No obstante, se puede construir un sólido argumento de por qué Estados Unidos fracasa en materia de respeto a la libertad de otras naciones.

El pueblo de Estados Unidos tiene la libertad de buscar el sistema de gobierno que desee para sí mismo y de tomar sus propias decisiones sobre su población. Sin embargo, Estados Unidos tiene un historial de influir en otras naciones no sólo con diplomacia bienintencionada, sino también mediante el uso ilegal de la fuerza y la guerra. Mill proporcionó un posible argumento que justificaría que Estados Unidos lo hiciera. Aunque Mill defendió ampliamente el valor intrínseco de la libertad de los individuos, señaló excepciones a esta libertad para grupos que no se consideraban suficientemente desarrollados para ello. Argumentó que la libertad no puede concederse a todo el mundo; que los "bárbaros", por ejemplo, necesitan ser educados y civilizados primero. Escribió que "el despotismo es un modo legítimo de gobierno en el trato con los bárbaros, siempre que el fin sea su mejora, y los medios se justifiquen por la realización real de ese fin". En sus tratos con otras naciones y con el mundo, Estados Unidos muestra acciones que implícitamente lo retratan como el "déspota" necesario para llevar la libertad a otros lugares. Ciertamente, en sus tratos con las naciones a lo largo de la Guerra Fría y en otros momentos, Estados Unidos emprendió acciones para restringir la libertad de los pueblos de otras naciones, como ha quedado ampliamente documentado en casos como el de Chile.

Sin embargo, al igual que creo que Mill se equivocó al considerar a las personas de otras razas o naciones "bárbaros" indignos de poseer su propia libertad, también creo que EE.UU. se equivoca al intentar restringir los derechos y libertades de otras naciones por sus propios intereses egoístas y/o su pretendido deseo de difundir valores a otras naciones que pueden no querer tales valores. Un ejemplo reciente es la continua propuesta de Donald Trump no sólo de construir un muro en la frontera entre México y EE.UU., sino de hacer que México lo pague. Estados Unidos tiene derecho a construir tantos muros como quiera en su lado de la frontera, pero no tiene derecho a obligar a otra nación soberana a pagar por tales decisiones. Se trata de una grave amenaza para la libertad de una nación que ya está sometida a presiones que limitan sus libertades en la escena mundial y en la relación con su vecino. Este ejemplo palidece en comparación con las formas históricas en que Estados Unidos se ha extralimitado en sus propios intereses a costa de México. En la guerra entre Estados Unidos y México, por ejemplo, gran parte del territorio mexicano fue arrebatado en la búsqueda de Estados Unidos de tierras y un "Destino Manifiesto" para expandirse por el continente. Desde entonces, Estados Unidos ha tenido una influencia sobre México y otras naciones que yo diría, siguiendo las ideas de Mill, han atentado seriamente contra las libertades de muchos.

Es inmoral y preocupante que un gobierno actúe contra su propio pueblo restringiendo sus libertades. Es aún más preocupante cuando un país recorta las libertades de otras naciones, afectando a personas que no han tenido ninguna relación con dicho país. Mill ofrece argumentos para casos en los que tal despotismo no sólo sería aceptable, sino encomiable. Si esta idea influyó en el pensamiento occidental tanto como su idea de la naturaleza inalienable de la libertad, no es de extrañar que naciones -sobre todo Estados Unidos- hayan emprendido acciones que, a mis ojos, parecen injustificables.