Die Außenpolitik der Vereinigten Staaten verstößt gegen die Freiheit anderer Länder

Aufgrund der jüngsten Ereignisse dachte ich, es wäre gut, etwas zu veröffentlichen, das ich für meinen Ethikunterricht geschrieben habe:

Wenn wir über die Rolle der Vereinigten Staaten in der globalen Arena sprechen, müssen wir zwangsläufig eine Diskussion über ein komplexes, kontroverses und heikles Thema beginnen. John Stuart Mill gibt uns eine Grundlage, auf der wir das Thema angehen können. Mill argumentierte in Über die Freiheit dass die Freiheit des Einzelnen bis zu dem Punkt reicht, an dem sie die Rechte anderer beeinträchtigt. Seine Ideen, die sich auf das Individuum beziehen, wurden bereits an anderer Stelle ausführlich erörtert und sollen daher hier nicht weiter behandelt werden. Ich möchte stattdessen argumentieren, dass das Recht auf Freiheit und Souveränität der Nationen den gleichen Schutz erhalten sollte, für den Mill plädiert. Dann können wir uns die Frage stellen, ob Nationen das Recht oder die Freiheit haben, sich in die Angelegenheiten anderer Nationen einzumischen, und inwieweit ihnen dies erlaubt sein sollte. Mill spricht von den Freiheiten des Einzelnen in Bezug auf die Regierung und die Gesellschaft, und daher könnten bei der Anwendung auf breitere Gruppen einige Unterschiede in Betracht gezogen werden. Nichtsdestotrotz kann ein starkes Argument dafür angeführt werden, warum die Vereinigten Staaten in Fragen der Achtung der Freiheit anderer Nationen versagen.

Die Menschen in den Vereinigten Staaten haben die Freiheit, das Regierungssystem zu wählen, das sie für sich selbst wünschen, und ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Dennoch haben die USA in der Vergangenheit andere Nationen nicht nur durch gut gemeinte Diplomatie, sondern auch durch die illegale Anwendung von Gewalt und Krieg beeinflusst. Mill lieferte ein mögliches Argument, mit dem die USA dieses Vorgehen rechtfertigen könnten. Mill plädierte zwar weitgehend für den Eigenwert der Freiheit des Einzelnen, wies aber auf Ausnahmen von dieser Freiheit für Gruppen hin, die dafür als nicht weit genug entwickelt galten. Er vertrat die Ansicht, dass die Freiheit nicht jedem gewährt werden kann und dass beispielsweise "Barbaren" erst erzogen und zivilisiert werden müssen. Er schrieb, dass "Despotismus eine legitime Regierungsform im Umgang mit Barbaren ist, vorausgesetzt, das Ziel ist ihre Verbesserung und die Mittel sind durch die tatsächliche Verwirklichung dieses Ziels gerechtfertigt". In ihrem Umgang mit anderen Nationen und der Welt zeigen die Vereinigten Staaten Handlungen, die sie implizit als den "Despoten" darstellen, der notwendig ist, um anderen Orten die Freiheit zu bringen. Sicherlich haben die Vereinigten Staaten während des Kalten Krieges und zu anderen Zeiten in ihren Beziehungen zu anderen Nationen Maßnahmen ergriffen, um die Freiheit der Menschen anderer Nationen zu beschneiden, wie dies in Fällen wie Chile ausführlich dokumentiert wurde.

Dennoch glaube ich, dass Mill falsch lag, als er Menschen anderer Rassen oder Nationen als "Barbaren" bezeichnete, die es nicht wert sind, ihre eigene Freiheit zu besitzen. Ich glaube auch, dass die USA falsch liegen, wenn sie versuchen, die Rechte und Freiheiten anderer Nationen zu beschneiden, um ihre eigenen egoistischen Interessen durchzusetzen und/oder ihren vorgeblichen Wunsch, anderen Nationen Werte zu vermitteln, die diese Werte vielleicht nicht wollen. Ein aktuelles Beispiel ist Donald Trumps anhaltender Vorschlag, nicht nur eine Mauer an der Grenze zwischen Mexiko und den USA zu bauen, sondern Mexiko dafür bezahlen zu lassen. Die USA haben das Recht, auf ihrer Seite der Grenze so viele Mauern zu bauen, wie sie wollen, aber sie haben nicht das Recht, eine andere souveräne Nation zu zwingen, für eine solche Entscheidung zu bezahlen. Dies ist eine ernsthafte Bedrohung für die Freiheit einer Nation, die bereits unter Druck steht, der ihre Freiheiten auf der globalen Bühne und in den Beziehungen zu ihren Nachbarn einschränkt. Dieses Beispiel verblasst im Vergleich zu den historischen Fällen, in denen die Vereinigten Staaten in ihren eigenen Bestrebungen auf Kosten Mexikos zu weit gegangen sind. Im Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko wurde beispielsweise ein großer Teil des mexikanischen Territoriums im Zuge des Strebens der USA nach Land und der "manifesten Bestimmung", über den Kontinent zu expandieren, weggenommen. Seitdem haben die USA einen Einfluss auf Mexiko und andere Nationen ausgeübt, der, so würde ich argumentieren, den Ideen von Mill folgend, ernsthaft gegen die Freiheiten vieler Menschen gerichtet war.

Es ist unmoralisch und besorgniserregend, wenn eine Regierung gegen ihre eigene Bevölkerung vorgeht und deren Freiheiten beschneidet. Noch besorgniserregender ist es, wenn ein Land die Freiheiten anderer Nationen beschneidet und damit Menschen betrifft, die keine Verbindung zu diesem Land haben. Mill liefert ein Argument für Fälle, in denen ein solcher Despotismus nicht nur akzeptabel, sondern sogar lobenswert wäre. Wenn dieser Gedanke das westliche Denken ebenso beeinflusst hat wie seine Vorstellung von der Unveräußerlichkeit der Freiheit, ist es nicht verwunderlich, dass Nationen - vor allem die Vereinigten Staaten - Maßnahmen ergriffen haben, die in meinen Augen nicht zu rechtfertigen sind.